Обсуждение проекта:Неакадемические исследования

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Хочу привлечь внимание участников проекта к этой статье. — eugrus (обс.) 21:56, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]

Псевдонаучное

[править код]

Псевдонаучное означает некоторую концепцию, которая необоснованно претендует на научный статус. Зачем расставлять этот шаблон в статьи о явлениях, где в описании нет и намека на научность? В статью о Деде Морозе вы тоже собираетесь добавить этот шаблон? Везде где явление или концепция официально (в определении или в официальных декларациях) не претендует на статс науки, я буду удалять этот шаблон как абсурдный.— Михаил Ягих (обс.) 21:23, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

Правка [1] в статье Лунный заговор неотличима от пропаганды маргинальной теории и противоречит разделу Руководства Сообщества РуВики Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Станислав Покровский никогда не был экспертом в области космонавтики или киносъёмки. Журнал Актуальные вопросы современной науки не входит в список ВАК и готов за 450 рублей напечатать любую фантазию. Цитаты: 1. Минимальный регистрационный взнос за публикацию в журнале составляет 450 рублей. В стоимость минимального регистрационного взноса входит публикация одной статьи объёмом не менее 2 и не более 4 страниц без рассылки печатного варианта журнала. Стоимость каждой дополнительной страницы, сверх 4 страниц - 150 рублей. ... За достоверность сведений, изложенных в статьях, ответственность несут авторы. [2]. Коллега Saramag на предупреждение реагирует отрицательно: Обсуждение участника:Saramag#Предупреждение. Прошу оценить действия коллеги для минимизации возможного ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 21:03, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Список ВАК ни о чём не говорит сейчас (А. Панчин: «список ВАК теперь официально включает мусорные журналы, слишком плохие даже для РИНЦ, либеральность которого позволяет включать трактаты по астрологии и хиромантии»[3]). Деньги берут и приличные журналы, это всё же не показатель. Про достоверность несколько сомнительно, учитывая, что журнал заявлен рецензируемым, но допустим, это что-то юридическое. А вот то, что у журнала нет никакого импакт-фактора, хотя он выходит с 2001 года, намекает на довольно сомнительную его авторитетность или явную неавторитетность для статей авторов, не являющихся явными экспертами. Из других статей Покровского в научных журналах в elibrary.ru я нашёл только другие три статьи в «Актуальные проблемы современной науки» и одну в журнале «Физика и химия обработки материалов» (1997), когда он был ещё аспирантом. Автор также не эксперт в области космонавтики или киносъёмки, работ на подобную тему у него нет (за исключением пары статей на ту же тему полёта на луну в одном сборнике конференций, но сборник не рецензируется, да и по содержанию в этот сборник включили всё подряд, в том числе и ещё одну статью Покровского Социальная стратификация. Роль целомудрия в сотворении человека). Зато у автора есть статья (с соавтором Ю. И. Гребенченко) Тайная война против атомной энергетики С С С Р и России с довольно маргинальными взглядами, мне кажется. Никаких признаков авторитетности не вижу. — Rafinin (обс.) 22:53, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • С Вами фактически согласен коллега Almir: [4]. AntipovSergej (обс.) 23:04, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Даже если этот человек реально был бы экспертом, это не придавало бы его словам веса так как эта тема сложная и идеологически мотивированная. Эксперта можно подкупить. Поняшка Алёнаобсудить 09:15, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
  • ...не следует представлять концепцию как получившую признание, если это утверждение нельзя подтвердить авторитетными источниками. Источник: Википедия:Маргинальные теории#Указание на степень признания. AntipovSergej (обс.) 09:37, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Почему теория, о том что Сатурн не мог донести полезный груз до луны вы считаете маргинальной? Помимо Покровского эту тему развивают и другие исследователи (Из статьи: Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску). Мнение Покровского не я вписывал в статью (вообще оба блока мнений сторонников и противников судя по истории правок стихийно появились), так что обвинения в пропаганде как минимум бестактны.— Saramag (обс.) 18:59, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега Saramag, спасибо за честное, открытое признание в поддержке маргинальной теории. Так получилось, что в Сообществе РуВики существует консенсус: "лунный заговор" - маргинальное учение.

=== Значимые маргинальные теории, по которым явно нужны статьи === ...

Впервые в жизни сталкиваюсь с коллегой с флагом подводящего итоги и при этом отрицающим часть Правил РуВики (это моё оценочное суждение). Пока занавес. AntipovSergej (обс.) 19:27, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Зато я не в первые сталкиваюсь с коллегой, готовым на всё ради достижения своей цели (и не подумайте - это не комплимент). Почему вы тогда не выставите статью лунный заговор на удаление?— Saramag (обс.) 20:00, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

И при чём здесь популяризация мнения? Если кто-то в статью, состоящую из множества мнений добавил ещё одно - это не популяризация. — Saramag (обс.) 20:02, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Статьи о Морозове и его сочинениях

[править код]

Дорогие коллеги, прошу обратить внимание на обсуждение использования новохронологических источников в статьях Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова, обсуждение проходит в посредничестве — ВП:НЕАРК-КОИ#Работы в статьях о Морозове. — Q Valda 00:48, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Превентология

[править код]

Псевдонаука, не псевдо?... [5] Хотелось бы узнать, существует ли её 1. научная критика 2. международное академическое признание. Достаточно ли она значима, чтобы писать про неё статью? Reprarina (обс.) 16:53, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]