Дело «Михеев против России»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дело «Михе́ев против России» — судебный процесс, инициированный жалобой Алексея Евгеньевича Михеева против Российской Федерации, поданной им в ЕСПЧ 16 ноября 2001 года. Это дело стало одной из первых значительных побед по делам о пытках в российских силовых структурах, рассмотренных в ЕСПЧ.

Заявитель жаловался на то, что после ареста сотрудники милиции подвергали его пыткам и принуждали дать признательные показания в изнасиловании и убийстве, которых он не совершал, в результате чего он выпрыгнул в окно здания милиции и сломал позвоночник, а также на то, что расследование дела о применении пыток было неэффективным.

Решение по делу было вынесено 26 января 2006 года. ЕСПЧ постановил, что по отношению к Михееву было применено жестокое обращение, что является нарушением 3 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также было установлено нарушение статьи 13 Конвенции по причине отсутствия эффективных средств правовой защиты по жалобе на бесчеловечное обращение. Суд постановил, что заявителю должна быть выплачена компенсация материального и морального вреда[1].

Обстоятельства дела

[править | править код]

Вечером 8 сентября 1998 года двадцатидвухлетний житель Нижнего Новгорода Алексей Михеев, на тот момент работавший инспектором ГАИ, и его друг Илья Фролов, находясь в Богородске, познакомились с двумя девушками — М. Савельевой и Ю. Крыловой[2]. Некоторое время все четверо провели вместе, катаясь на автомобиле Михеева, после чего Крылову по её просьбе отвезли домой, а Савельева с молодыми людьми поехала в Нижний Новгород. В Нижнем Новгороде девушка попросила отвезти её обратно в Богородск, но Михеев отказался, так как было уже поздно и он чувствовал усталость. Он предложил девушке переночевать у него дома, сообщив, что там же находятся его родители, но она отказалась и вышла из машины у автобусной остановки, сказав, что отправится к знакомым[3].

10 сентября 1998 года мать Савельевой обратилась в Богородский городской отдел внутренних дел с заявлением об исчезновении её несовершеннолетней дочери, которая ушла из дома 8 сентября 1998 года и не вернулась[4]. В тот же день, по подозрению в причастности к исчезновению девушки Михеев и Фролов были доставлены в Богородский ГОВД, где были допрошены следователем Наумовым, а затем помещены в камеру; при этом никаких обвинений им предъявлено не было[3].

На следующий день, 11 сентября, сотрудники Богородского ГОВД Дунаев, Наумов и Тюльченко незаконно провели обыски квартиры и машины Михеева, а также гаражей и дачи, принадлежавших его деду. Обыски производились без присутствия понятых, при осмотре гаражей и дачи не составлялись никакие протоколы, а обыски квартиры и машины были запротоколированы как осмотр места происшествия. При обыске в машине сотрудники милиции якобы обнаружили и изъяли 3 пистолетных патрона, понятые при этом не присутствовали и были приглашены для подписания протокола уже после того, как якобы были обнаружены патроны[2][3].

Сотрудники Богородского ГОВД сочли необходимым продолжить содержать Михеева и Фролова под стражей. Так как законных оснований для дальнейшего задержания не было, Дунаев, Наумов и Тюльченко решили их сфабриковать, сфальсифицировав рапорты о совершении Михеевым и Фроловым мелкого хулиганства. 12 сентября на основании подложных рапортов судья Богородского районного суда вынесла постановление о наложении на Михеева и Фролова административного ареста на 5 суток с 11 сентября 1998 года[3].

С 11 по 16 сентября сотрудники ГОВД допрашивали Михеева и Фролова, принуждая их сознаться в изнасиловании и убийстве Марии Савельвой и написать заявление о явке с повинной.

16 сентября Фролов был освобождён, а против Михеева возбудили уголовное дело за хранение боеприпасов. Основанием для возбуждения этого дела стал протокол незаконного обыска автомобиля Михеева[5]. Фролова привлекли к этому делу уже в качестве свидетеля. 16 сентября он был вызван на допрос в Ленинский РУВД, где после допроса снова был незаконно задержан. После избиения и угроз со стороны заместителя начальника УВД Нижегородской области Петра Сибирёва и заместителя прокурора Нижегородской области Владимира Муравьёва он оговорил себя и заявил, что вместе с Михеевым изнасиловал и убил Савельеву. После признания Фролов указал вымышленное место, в котором они якобы закопали труп[2].

С 17 по 19 сентября Михеев подвергался интенсивным допросам. Несмотря на то, что он был задержан за хранение боеприпасов, допрашивали его только по делу об исчезновении Савельевой.

19 сентября, после признания Фролова и безуспешных поисков трупа, к Михееву были применены пытки с применением электрического тока. Под воздействием этих пыток и угроз Алексей Михеев оговорил себя и признался в изнасиловании и убийстве Савельевой, после чего ему предложили сознаться ещё в нескольких нераскрытых убийствах, на что он также согласился. После получения признательных показаний сотрудники милиции отошли от Михеева. Не отдавая себе отчёта в своих действиях и, вероятно, находясь в реактивном состоянии после пыток, Михеев вскочил со стула, на котором его пытали, и кинулся к окну кабинета. Разбив стекло головой, он выпрыгнул из окна и, упав на стоявший во дворе РУВД милицейский мотоцикл, получил тяжёлый компрессионный перелом позвоночника (L-I) с размозжением спинного мозга, а кроме того, ряд других травм[3].

В этот же день живая и невредимая Мария Савельева самостоятельно вернулась домой[4].

Общественное расследование

[править | править код]

В июле 1999 года Алексей Михеев обратился в Нижегородское общество прав человека (НОПЧ) за помощью в восстановлении своих прав. После регистрации Региональной общественной организации «Комитет против пыток» материал был передан в КПП с присвоением ему регистрационного номера «01». Таким образом, дело Михеева стало первым делом, по которому нижегородские правозащитники провели комплекс мероприятий, получивших впоследствии название «общественное расследование пыток»[6].

Общественное расследование сопровождалось вскрытием целого пласта фабрикаций административных и уголовных дел в отношении Алексея. Основными линиями расследования стали уголовное дело № 68241 (по факту выпадения Михеева из окна здания Ленинского РУВД) и уголовное дело № 310503 (по факту составления подложных рапортов сотрудниками Богородского ГОВД в отношении Михеева).

Каляпин И. А., руководитель информационно-аналитического центра Нижегородского общества прав человека, действующий руководитель Комитета против пыток

Доказательства по делу собирались сотрудниками информационно-аналитического центра НОПЧ Игорем Каляпиным и Марией Смородиной совместно с комиссией по правам человека Нижегородской области и её тогдашним председателем Сергеем Шимоволосом. Были детально опрошены сами Михеев и Фролов, их родные и близкие, пациенты больницы, с которыми Михеев находился на лечении, а также изучены медицинские документы. Пациенты Матвеев С.Н и Белянин В. В. разрешили использовать свои показания в правоохранительных органах и суде, и сами просили о вызове их в качестве свидетелей. Были опрошены и понятые, якобы присутствовавшие при обыске машины Михеева — они показали, что не присутствовали при извлечении патронов из автомобиля. Кроме того, объяснения дала правозащитникам и Мария Савельева, заявившая, что не имеет никаких претензий к Михееву. Руководителем ИАЦ НОПЧ Игорем Каляпиным был представлен предварительный отчёт о проверке по заявлению Михеева[7].

Таким образом, после получения доказательств пыток, незаконных обысков и других грубых нарушений прав человека в отношении Михеева работа по делу велась правозащитниками сразу по нескольким направлениям. Во-первых, усилия сотрудников НОПЧ, а затем и КПП были направлены на идентификацию и привлечение к ответственности лиц, организовывавших и применявших пытки к Михееву в Ленинском РУВД города Нижнего Новгорода. Во-вторых, правозащитники добивались привлечения к ответственности милиционеров, сфабриковавших в отношении Михеева административный материал в Богородске. В третьих, имея на руках неопровержимые свидетельства невиновности Михеева в инкриминируемых ему преступлениях и осознавая, что уголовное преследование ведётся с единственной целью сломить его волю и заставить отказаться от показаний против своих мучителей, сотрудники КПП также подключились к защите его от уголовного преследования. Для представления интересов и защиты Михееву был предоставлен адвокат Юрий Сидоров. Кроме того, представителем интересов жертвы стал и сам Игорь Каляпин[6].

Судебные разбирательства в России

[править | править код]

21 сентября 1998 года мать пострадавшего, Людмила Николаевна Михеева, подала заявление в прокуратуру Ленинского района с требованием принять меры в отношении сотрудников милиции, применявших пытки к её сыну. Было возбуждено уголовное дело № 68241 по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ («доведение до самоубийства») «по факту выпадения Михеева из окна»[3].

Кроме того, Людмила Михеева подала в прокуратуру города Богородска заявление с жалобой на превышение должностных полномочий сотрудниками РОВД при административном аресте Михеева, при обыске его квартиры и машины. Только спустя полтора года, в марте 2000, было возбуждено уголовное дело по ст. 292 УК РФ («должностной подлог»)[3].

В общей сложности расследование дела Михеева заняло 7 лет, в течение которых оно больше двадцати раз прекращалось и не менее трёх раз приостанавливалось[8].

По мнению правозащитников, изматывающий характер следствия и неоднократно возобновлявшееся уголовное преследование Михеева были направлены на то, чтобы вынудить его отказаться от борьбы, как это в итоге сделал второй пострадавший — Фролов, который отказался от показаний и затем был принят на работу в органы МВД[9].

По делу о доведении до самоубийства 30 ноября 2005 года суд признал виновными Игоря Сомова и Николая Костерина и назначил им наказание в виде четырёх лет лишения свободы каждому с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком до трёх лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Осуждённые были арестованы в зале суда[10]. При этом в возмещении морального вреда в размере двух миллионов рублей год спустя Ленинский районный суд Нижнего Новгорода Михееву отказал[11]. В 2009 году было постановлено взыскать с бывших милиционеров, осуждённых по делу Михеева, 8,5 миллионов рублей в пользу Российской Федерации. Ровно столько государство выплатило Михееву в связи с требованием, которое постановил выполнить Европейский суд по правам человека[12][13].

Жалоба в ЕСПЧ

[править | править код]

Подача жалобы

[править | править код]

После череды отказов в расследовании дела прокуратурой Нижнего Новгорода 16 ноября 2001 сотрудниками Комитета против пыток Юрием Сидоровым и Ольгой Шепелевой, действующими в качестве представителей Алексея Михеева, в Европейский суд по правам человека была направлена жалоба на нарушение Российской Федерацией статей 3, 5, 8 и 13 Европейской Конвенции по Правам человека (ЕКПЧ) в отношении их доверителя. 1 декабря 2001 года жалоба была зарегистрирована Судом. Параллельно этому продолжались безуспешные попытки добиться эффективного взаимодействия с прокуратурой Нижнего Новгорода[3].

26 февраля 2003 представитель Михеева подал в ЕСПЧ просьбу о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, так как здоровье Михеева стабильно ухудшалось. К заявлению были приложены копия выписки из истории болезни Михеева, заключение лечащего врача, справка о доходах Михеева и прожиточном минимуме в Нижегородской области. 24 марта 2003 своим письмом в адрес Сидорова ЕСПЧ подтвердил получение документов. Учитывая доводы, приведенные в заявлении, дело обещали рассмотреть в течение 2003 года при первой возможности. Уведомление о том, что жалоба Михеева будет рассмотрена ЕСПЧ в кратчайшие сроки, было направлено прокурору Нижегородской области[3]. 17 декабря 2003 от уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ Павла Лаптева в Суд поступил меморандум государства-ответчика. В нем выражалось мнение российских властей о преждевременности вопросов Суда о соблюдении в отношении Михеева статьи 3 Конвенции, так как уголовное дело о применении к Михееву пыток расследуется прокуратурой Ленинского района города Нижнего Новгорода[5].

Позиция государства-ответчика и решение ЕСПЧ

[править | править код]

Европейский суд по правам человека после рассмотрения жалобы по делу «Михеев против России» по существу, 26 января 2006 года, установил, «что жестокое обращение в данной ситуации достигло уровня пытки по смыслу Статьи 3 Конвенции»[14]. Суд также постановил, что была нарушена и ст. 13 Конвенции, так как «Заявителю было отказано в достаточно эффективном расследовании и, соответственно, в доступе к остальным средствам правовой защиты, имевшимся в его распоряжении, включая право на компенсацию»[14]. В Европейском суде по правам человека формат судебных тяжб предполагает наличие, с одной стороны, индивидуальных заявителей и, с другой, — государства[15]. Как правило, для того, чтобы обратиться в ЕСПЧ, необходимо исчерпать все внутренние средства защиты (все судебные инстанции). Российские власти в процессе судопроизводства вносили возражения по поводу того, что сторона Заявителя не соблюла это требование, однако суд их отклонил, в качестве одного из оснований выдвинув тезис о том, что «приговор от 30 ноября 2005 года касался только факта жестокого обращения и не затрагивал предполагаемых изъянов в расследовании, которые являются одним из основных предметов жалобы Заявителя в данном деле. Следовательно, хотя указанный приговор должен рассматриваться как неотъемлемая часть следственного процесса, он, с учетом обстоятельств дела, не повлиял на статус заявителя как „жертвы“ по тем нарушениям, о которых он заявляет»[16]. Другими аргументами, которые повлияли на решение ЕСПЧ по данному делу, стали:

  1. Отказ со стороны России предоставить материалы уголовного дела;
  2. Выявленные Судом проблемы в досудебном расследовании;
  3. Наличие связи между лицами, которые были ответственны за проведение расследования и теми, кто предположительно участвовал в жестоком обращении с А. Михеевым (речь шла о заместителе прокурора области Муравьеве);
  4. Предвзятость в пользу сотрудников правоохранительных органов во время судебных процессов — к их показаниям выражалось полное доверие;
  5. Игнорирование во время судебного расследования фактора сфабрикованности протоколов, фигурировавших в деле[16].

Последствия

[править | править код]

Основному пострадавшему в этом деле, Алексею Михееву, была присуждена, по решению ЕСПЧ, денежная компенсация в размере 250 тысяч евро[17]. Однако эти деньги не помогли ему вновь встать на ноги или изменить жилищные условия[9].

27 января 2006 г. судебная коллегия Нижегородского областного суда оставила без изменений приговор в отношении Игоря Сомова и Николая Костерина, признанных виновными в превышении должностных полномочий, которое было совершено с применением насилия и причинением тяжких последствий в отношении Алексея Михеева. Таким образом, кассационные жалобы стороны защиты и кассационное представление областной прокуратуры были оставлены без удовлетворения и вынесенный 30 ноября 2005 г. приговор в отношении сотрудников милиции вступил в законную силу. Областной суд особенно подчеркнул, что приговором суда первой инстанции «обосновано наличие прямой связи между действиями Сомова и Костерина, в том числе связанных с воздействием на потерпевешего электротока, и наступившими для Михеева тяжкими последствиями»[10].

Безнаказанным остался заместитель начальника ГУВД области Петр Сибирев. По словам Алексея Михеева, находясь в Ленинском РОВД, он не мог не знать, что к арестованному по громкому делу подозреваемому применяются пытки, однако ничего не предпринял, чтобы прекратить истязания. Определенные выводы сделали для себя сотрудники Ленинского РОВД — поставили на окна железные решетки[9].

Реакция международных организаций

[править | править код]

В своем докладе о России в 1999 году организация Human Rights Watch отметила:

Пытки Алексея Михеева — это особенно вопиющий пример методов российской полиции.

Amnesty International заявила, что поддерживает осуждение двух полицейских, которые прямо участвовали в пытках Михеева, и выразила надежду, что все сопричастные будут привлечены к ответственности[19].

Французская организация ACAT (Action des chrétiens pour l’abolition de la torture) упоминает дело Михеева в своем докладе о пытках в России. Это дело, помимо других, позволило ACAT заключить:

В Российской Федерации пытки — это широко распространенное явление, которое глубоко укоренено в государственных учреждениях.

Общественный резонанс

[править | править код]

Резонанс дела в первые годы в сравнении с последующими был не так велик из-за того, что доступ к информации широкой общественности предоставляли в основном телевидение и печатные СМИ.

Несмотря на это, у Нижегородского общества прав человека имелся (и по-прежнему функционирует) сайт, где можно найти «Предварительный отчёт по проверке заявлений гр. Михеева А. Е., Фролова И. С.» за авторством Игоря Каляпина (1999) — одного из будущих учредителей Комитета против пыток[21]. В разделе «Новости» есть информация о том, как боролись с применением пыток в Нижнем Новгороде[22].

Пиком общественного резонанса по делу можно считать 2005—2006 годы. В ноябре 2005 года сотрудников МВД Сомова и Костерина приговорили к реальным срокам заключения, а в январе 2006 года ЕСПЧ присудил компенсацию Михееву в размере 250 000 евро (суммарно) по делу «Михеев против России». В эти годы дело Алексея Михеева освещали печатные СМИ, интернет-издания и телевидение.

В 2004 году Алексей Михеев проходил реабилитацию в Норвегии. Его лечение было оплачено норвежским фондом полицейских в отставке и норвежским журналистом, который снял об Алексее сюжет для одного из местных телеканалов[5][23].

Примечания

[править | править код]
  1. CASE OF MIKHEYEV v. RUSSIA (Application no. 77617/01). HUDOC European Court of Human Rights (26 января 2006). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  2. 1 2 3 Впервые в Страсбургском суде рассматривается дело о пытках в российской милиции. Новая газета (16 декабря 2004). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Пытки. Преступления без наказания. Комитет против пыток (Россия). Дата обращения: 19 февраля 2019. Архивировано 15 июля 2021 года.
  4. 1 2 Наргиз Асадова. Европейский суд — это не средство для обогащения. Коммерсант (17 апреля 2006). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  5. 1 2 3 Роман Кириллов. Алексей Михеев против России. Известия (22 января 2004). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  6. 1 2 Комитет против пыток в защиту прав Алексея Михеева. Комитет против пыток. Дата обращения: 21 января 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  7. Предварительный отчет по проверке заявлений гр. Михеева А. Е., Фролова И. С. Комитет против пыток (9 ноября 1999). Дата обращения: 21 января 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  8. Это дело — для всей России неожиданность. Новая газета (16 февраля 2006). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  9. 1 2 3 Наталья Чернова. После пыток. Новая газета (31 июля 2008). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  10. 1 2 Суд по делу Алексея Михеева в России. Общественный Вердикт (21 декабря 2010). Дата обращения: 10 декабря 2018. Архивировано 10 декабря 2018 года.
  11. Юлия Сухонина. Суд отказался платить за пытки // Коммерсантъ. — 2006. — 9 ноября (№ 209). Архивировано 2 апреля 2019 года.
  12. Беспрецедентный судебный вердикт вынесен в Нижнем Новгороде. Первый канал (25 февраля 2009). Дата обращения: 10 декабря 2018.
  13. С экс-милиционеров взыскали 8 500 000 рублей. Комсомольская правда (27 января 2009). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  14. 1 2 ДЕЛО «МИХЕЕВ ПРОТИВ РОССИИ» (Жалоба № 77617/01). HUDOC European Court of Human Rights (26 января 2006). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  15. Европейский суд по правам человека. РосЕвроСуд: Подача жалоб в ЕСПЧ. Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  16. 1 2 С.М. Дмитриевский, Д.А. Казаков, И.А. Каляпин, А.И. Рыжов, О.А. Садовская, О.И. Хабибрахманов. Общественное расследование пыток и других нарушений фундаментальных прав человека. — Издание второе, исправленное и дополненное. — Нижний Новгород: Нижегородская Радиолаборатория, 2015. — С. 182. — 256 с.
  17. Артем Скоропадский, Рамзан Гуциев. Страсбургский расчет: Россия проиграла пять процессов в Европейском суде по правам человека. Европейская Конвенция о защите прав человека (15 ноября 2007). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  18. Russian Federation: Human Rights Developments. Human Rights Watch (1999). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 5 апреля 2019 года.
  19. Amnesty International. Russian Federation: Police officers convicted of torturing man in detention (англ.). — 2005. Архивировано 2 апреля 2019 года.
  20. ACAT France. The Multiple Faces of Torture: A Study of the Phenomenon of Torture in Russia (англ.). — 2013. Архивировано 29 октября 2017 года.
  21. Игорь Каляпин. Предварительный отчёт по делу Михеева. Центр правовой помощи Нижегородского общества прав человека (2 декабря 1999). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 7 апреля 2019 года.
  22. Пытки в Нижнем Новгороде теперь... не спонсируются. Центр правовой помощи Нижегородского общества прав человека. Дата обращения: 19 февраля 2019. Архивировано 4 февраля 2019 года.
  23. Марина Булгакова. Россиянину присудили четверть миллиона евро. Комсомольская Правда. Комсомольская правда (28 января 2006). Дата обращения: 2 апреля 2019. Архивировано 2 апреля 2019 года.