Википедия:Голосования/Уточнение критериев значимости теорий, понятий и изобретений

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предмет голосования

[править код]

Предлагаю внести уточнение в пункт 8 Критериев значимости теорий, понятий и изобретений:

  • 8. Наличие упоминаний теории, как минимум, в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров

записав его в следующей редакции:

  • 8. Наличие упоминаний теории, как минимум, в трёх книгах разных авторов, не считая книг автора (основного разработчика) теории и явно аффилированных (связанных) с ним лиц, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров

Обоснование

[править код]

По аналогии с п.4 данных правил (о веб-сайтах) - сегодня издать книгу не принципиально труднее, чем создать сайт, кроме того логика правил должна быть унифицированной по отношению к источникам разных типов.

Предложение обсуждалось в соответствующем разделе форума.

Длительность голосования - неделя, окончание - 10 мая 2007 года 20:00 (UTC). Поскольку голосование о внесении изменения в принятые правила, для принятия решения необходимо большинство в 2/3 участников.

Lev 20:03, 3 мая 2007 (UTC)[ответить]

Голосование

[править код]
  1. --Dennis Myts 21:41, 3 мая 2007 (UTC)[ответить]
  2. За #!George Shuklin 00:07, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  3. За, критерии необходимо ужесточать чтобы избавиться от фриков. MaxiMaxiMax 04:12, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Не думаю. Напротив: если фрики издаются большим тиражом, то Википедии следует о них поведать, хотя, разумеется, нейтрально, с упоминанием критики и т. п. —Mithgol the Webmaster 09:30, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  4. (+) За Lawgiver 05:25, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  5. За. — D V S???, 08:04, 4 мая 2007 (UTC).[ответить]
  6. За -- Melomann 08:10, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  7. За --lite 11:17, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  8. За --AndyVolykhov 12:08, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  9. За Вполне справедливо, так как автор - заинтересованная сторона. --A.I. 12:19, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  10. За, так надёжнее. Jeron о·в 12:29, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  11. Угу. Хотя это и не изменит ситуацию кардинально, но поможет. — Kalan ? 14:28, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  12. Хотя, конечно, не знаю как быть если какой-то автор книги с 50-тысячным тиражом просто вскользь упомянет одну из теорий... Может стоит написать, что не только это должно быть книги не связанны с автором теории, но ещё они должны уделять минимум страницу этой теории? --Tassadar あ! 18:18, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  13. (+) За. Хорошая преграда для пиара всяких евразийскидуховных японских казаков. Typhoonbreath 19:19, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  14. (+) За. Подтверждения значимости должны быть независимыми от автора. Wind 10:19, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
  15. (+) За Роман Беккер?! 18:31, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]

Против

[править код]
  1. Против, не думаю что это правильно. Если автор издал книгу тиражом более 50 тысяч, то это с очень большой вероятностью известная теория. Неизвестные пробавляются как правило тиражами в пару тысяч. AstroNomer 23:35, 3 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Ну, отпечатать 50к штук если есть чуть-чуть денег не проблема. Собственно, ключевой момент тут "не считая самого автора (и связных лиц)". Подобный критерий просто проще применить в диспуте с очередным сторонником гудящих елей и гиперборейского слога "зю" в иврите японских казаков. Вместо долгого нудного разбирательства с тиражами мы получаем вполне ясный аргумент: "и кто об этом писал, кроме самого Гиперборейского Светила"? #!George Shuklin 00:07, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Я не думаю, что таковая простота должна быть аргументом при подобном уточнении критериев. Разбирайтесь всякий раз по существу, и воздастся вам. AstroNomer 00:14, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Так ведь, собственно, предложенный критерий куда более правильный. Тираж автора - это то, сколько денег есть у автора. А вот сторонние книги - это показатель, что идея/теория имеет некую осмысленность не только для самого автора, но и для других людей. #!George Shuklin 07:30, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Признаться мне сложно представить себе реальную ситуацию, когда действительно значимая теория известна только и исключительно из книг её автора изданных 50-тысячным тиражем (sic!) и не прохдит больше ни по одному критерию. Lev 01:33, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    А мне сложно представить ситуацию, когда по старому критерию незначимая теория будет проходить, а по Вашему - нет. Можно пример? AstroNomer 01:44, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    пожалуйста Lev 03:51, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Так по новым правилам её выставят на удаление? Не то, чтобы я был поклонником Мухина, но его теории имеют, по меньшей мере, политическое значение.
    Пернатый Змей 07:43, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Политическое значение, как и научное должно быть чем-то подтверждено. В случае с Мухиным, как указал ниже Анатолий это могут быть например веб-сайты. Просто в нашей не столь давней дискуссии он использовал как аргумент именно книги самого Мухина, справедливо заметив, что в действующих правилах такого ограничения нет. Lev 12:19, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    О, замечательный пример. Спасибо. #!George Shuklin 07:31, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  2. По-моему критерий в 50 000 экземпляров завышен, что в старой редакции правил, что в новой. Учитывая нынешние тиражи научной литературы (сотни экземпляров), это выбрасывает всю российскую науку в незначимость. Поскольку это предложение критерий ужесточает далее, Против.
    Пернатый Змей 04:08, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Mне кажется, что Ваши опасения совершенно необоснованы. Для настоящей науки в правилах есть "парадная дверь" - п.5 - публикации в журналах. Редко признание какой-либо теории хоть российской, хоть японской начинается с выхода книги тиражём скажем 5 тысяч:) Lev 04:35, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Дополнение: нет не только критериев аффилированности (как уже отмечали, любого автора, согласного с другим автором, могут на этом основании объявить «аффилированным»), но нет и критериев тиража. Тираж, указанный в выходных данных, может быть как зывышен, так и занижен.Платить дополнительные налоги с несуществующего тиража дешевле, чем оплачивать печать за свой счёт.
    Пернатый Змей 05:17, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
  3. Против. Не определено что значит "аффилированных лиц" и я так и не понял почему книги автора теории надо исключать из подсчёта. Анатолий 08:43, 4 мая 2007 (UTC) P.S.Делократия все равно останется, она обсуждается на 75 сайтах и больше чем в 3 различных книгах "неаффилированных авторов". Анатолий 08:43, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  4. (−) Против. Поскольку понятно, что все единомышленники основного автора теории явно связаны (аффилированы) с ним посредством своего единомыслия, постольку эдак придётся дожидаться, покамест теория будет изложена широким тиражом её противниками. Так не пойдёт. Если теория опубликована тиражом 50000 экземпляров, то она значима в силу влияния её на читателей, даже если с точки зрения её противников она ни чертá не стоит. —Mithgol the Webmaster 09:27, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Какое же влияние на читателей окажут 50000 экз. какой бы то ни было книги, уничтоженные как неликвид через эн лет лежания на складах? Terminus 10:03, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против. Из-за непродуманности, особенно в части с "аффилированными" лицами. Без критериев авторства и аффилиррованности такое утверждение только добавляет неопределенности.--Poa 15:07, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  6. Против согласно аргументам AstroNomer'а. (+Altes (+) 17:39, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  7. Против, а) породит больше споров о том, являются ли другие люди "аффилированными лицами", б) per Astronomer —Калий 04:30, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
  8. Против согласно Калий. Медиа 04:59, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
  9. против, т.к. некоректно задан вопрос SkyDrinker 05:29, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
    A какая формулировка была бы корректной? Буду признателен за разъяснение, поскольку смог бы его использовать при доработке предложения, если таковая потребуется. Lev 05:41, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
    тираж - не показатель качества. Ведь может быть научное исследование отпечатано в 100 экземпляров, а какой-нить Мулдашев или Донцова и 200 тыс, кроме того, каким способ определяется явная связь авторов и чем она вам мешает? SkyDrinker 08:55, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
  10. Против. Инициатива изменения правила имеет политическую подоплёку, что и не скрывается. А мало того, что это противоречит духу ВП, но и ударит, как обычно, в итоге по науке, по научным теориям, и именно по российским разработкам, которые широко не публикуются за отсутствием денег. Самая забитая вещь в РуВики — наука, и дальше гнобят и гнобят... Лучше бы позорную сибвику удалили наконец. Prilutsky 23:16, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Я затрудняюсь понять, каким образом Вы усмотрели "полтическую" подоплеку. Единственная цель предлагаемого изменения - не превращать Википедию в площадку для раскрутки свежесозданных теорий и изобретений. Приведённый пример, на мой взгляд именно этого сорта - человек сам изобрёл теорию, сам написал о ней книгу и этого, по текущим правилам, достаточно для включения статьи в Википедию, я считаю это неправильным, содержательная часть теории мной никоим образом не рассматривается, при чём здесь политика? Lev 14:05, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Настоящая наука издаётся в научных журналах, и этот критерий в правилах уже есть. А малопопулярная псевдонаука в Википедии не нужна. AndyVolykhov 08:58, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Да ведь и из-за журналов сколько склок идёт. У меня есть заготовки про двух учёных, сделавших открытия (изобретения) мирового уровня. Без натяжки! Один из них недавно умер, в декабре. И я даже не решаюсь дописывать статьи: поскольку в современной РФ их труды оказались никому не нужны, сами они "провинциалы", и опять пойдёт крик о "незначимости". Вы же первый и начнёте. :( Prilutsky 10:21, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Да ведь так всегда было. "В одна тысяча сотом году Альхазен открыл рефракцию, вычислил высоту атмосферы. Увы, науке это понадобилось лишь пять столетий спустя, и тогда Торричелли пришлось открыть все заново. Научные идеи должны идти в ногу со своим временем.", помните? AstroNomer 20:50, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Увы, коллега, Вы абсолютно правы. Prilutsky 21:22, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
  11. Против. Новая редакция допускает слишком большую возможность для манёвра. --StraSSenBahn 18:19, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
  12. Против. -- Esp 20:44, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
  13. Всё-таки против чрезмерной бюрократии, становится очень много неясным, кроме того уважаемые авторы, выпустившие книги больгими тиражами перестают быть авторитетными источниками. неон 13:15, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]

Воздерживаюсь

[править код]
  1. Очевидно же что именно это и подразумевается, абсолютно не нужное добавление, но и не против --Sk 08:10, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Это очевидно далеко не всем. Наооборот, очевидно, что участники проголосовавшие против так не считают.Или вот пример обсуждения. Lev 10:34, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  2. Per Sk Terminus 10:00, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
  3. Думаю, что правила не нужно так подробно расписывать, стоит описать только самую суть (всё равно правила не соблюдаются дословно). Кроме того, если теория опубликована большим тиражом, то имеет смысл о ней рассказать (в том числе о её принятии или нет научным сообществом) --Александр Сигачёв (ajvol) 06:09, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]

Особое мнение

[править код]

Даже если и учитывать книгу самого автора и его "друзей", я крайне сильно сомневаюсь, что со всякой "лажей" какое либо издательство дважды согласиться издавать книгу столь не маленьким тиражом, приведите пример если можно --Sk 04:37, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]

Речь ведь идёт о суммарном тираже. В качестве примера - посмотрите пожалуйста мой ответ Astronomer-у, я приводил, а вобщем принцип сегодня прост - за деньги издатут любую ерунду, только платите.
Но позвольте вопрос (мне действительно просто любопытно) - если Вы считаете, что смысл поправки "очевидно совпадает" с духом правил почему Вы возражаете против её внесения в явном виде? Согласно теперешним правилам голос "воздерержался" де-факто эквивалент голоса "против". С уважением Lev 05:10, 5 мая 2007 (UTC).[ответить]

необходимо уточнить критерии аффилированности. подчиненные автора? сотрудники той же лаборатории? ученые той же школы? родственнники и друзья автора? Ликка 09:54, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]