Википедия:Голосования/Принятие правила ВП:Ё

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Принятие нового правила Википедия:Ё

[править код]

Начато голосование по существенно важному вопросу для деятельности сообщества.

Существующие правила: Википедия:Руководство для быстрого старта#Шаг 5. Правильно начните статью. и Википедия:Именование статей#Буква ё вызывают неоднозначное толкование порядка употребления буквы «ё».

Для разрешения неоднозначности, после обсуждения (смотрите, пожалуйста, Обсуждение Википедии:Ё) на голосование вынесены три альтернативных версии нового правила.

Для того чтобы голосование считалось состоявшимся, один из вариантов:

  1. Википедия:Ё/1 (кратко: изначальное использование «е» не запрещается, но рекомендуется использовать «ё» и заменять «е» на «ё», при этом «ё» на «е» заменять запрещается)
  2. Википедия:Ё/2 (кратко: употребление «ё» по усмотрению автора большей части текста; полное исправление «е» на «ё» разрешается, а «ё» на «е» не рекомендуется)
  3. Википедия:Ё/3 (кратко: употребление «ё» там, где оно не является обязательным, не рекомендовано; исправление «е» на «ё» запрещено)
  4. Против всех (оставить как есть)

должен набрать квалифицированное большинство (67 %) от общего количества поданных голосов. Иначе голосование будет считаться несостоявшимся. Голосовать против какого-либо правила нельзя. Голосовать более чем за одно правило нельзя. Если не устраивают все три правила, голосуйте в поле против всех.

Просьба обратить внимание, что в кратких описаниях версий указаны только основные моменты, и при голосовании стоит ознакомиться с полным текстом правил.

Срок голосования: до 21:00 (UTC) (24:00 мск) 28 февраля 2007 года.

В голосовании может принять участие любой зарегистрированный участник, сделавший не менее 10 правок к моменту начала голосования 100 осмысленных правок в пространстве статей до момента начала голосования, имеющий стаж регистрации в проекте не менее 3-х месяцев и сделавший не менее одной правки в период между 30 и 60 днями до момента начала голосования и не менее одной правки в период до 15 дней до момента начала голосования. — предыдущее голосование ясно показало, что консенсуса по такому критерию для участников нет, поэтому его указание неправомерно. AstroNomer 19:53, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]

По-моему предыдущее голосование явно показало, что нет консенсуса по поводу обязательности этих критериев для всех голосований. Но я впрочем не настаиваю. --Tassadar あ! 19:56, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Думаю, это вовсе не предполагает того, что в голосованиях по правилам инициатор может назначать критерии по своему усмотрению. Это было бы явным абсурдом. Впрочем, предлагаю высказаться бюрократам. AstroNomer 20:37, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Примечания: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # , свой комментарий и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.
  1. Чёткое и понятное правило. --Tassadar あ! 16:55, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  2. Не вижу особого смысла в этом голосовании, поскольку нормы языка всё-таки никто пока не отменял, и голосованием они не решаются. И хотя сам не всегда пишу через «ё», проголосую за этот вариант. --Volkov (?!) 17:08, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. плюс один Калий 17:18, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  4. В тексте правила содержится весьма убедительная, на мой взгляд, аргументация. Кроме того, это правило узаконит уже существующую в википедии традицию желательности ёфикации и запрета на деёфикацию. Abyr 17:19, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  5. Поддерживаю. Аргументация, изложенная в этом варианте, наиболее убедительна. Более того, считаю, что текст с буквой Ё читается гораздо приятнее, так как расхождение написания с произношением не режет глаз. Не вижу разумных причин для дискриминации этой буквы. — D V S [?!], 17:24, 21 февраля 2007 (UTC).[ответить]
  6. --Boleslav1 トーク 17:24, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  7. Wind 17:25, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  8. Этот вариант вызывает у меня меньше всего критики. --AndyVolykhov 17:36, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  9. За обязательное Ё --Василий 17:56, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  10. Самым категорическим образом поддерживаю. Роман Беккер?! 18:03, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  11. За. V1adis1av 18:06, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  12. Правило сформулировано в полном соответствии с действующими правилами Википедия:Именование статей#Буква ё и Википедия:Руководство для быстрого старта#Шаг 5. Правильно начните статью.. —Участница Udacha 18:14, 21 февраля 2007 (UTC).[ответить]
  13. DR 18:16, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  14. Отражает консенсус — изначальное использование «е» не запрещается, но рекомендуется использовать «ё» и заменять «е» на «ё», при этом «ё» на «е» заменять запрещается. Хотя в деталях в тексте много лишнего и ненужного: всё правило сводится к моему этому комментарию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:18, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  15. За. — Esp 19:25, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  16. За. — Verdi 19:40, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  17. За обязательное использование «Ё». Только вот название у правила какое-то странное. Ничего, если я переименую в Википедия:Употребление буквы Ё или Википедия:Ёфикация? (+) Altes (+) 19:50, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Пока идет голосование, пожалуйста, не делайте этого. AstroNomer 20:40, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Да я и не собирался так сразу. Тем не менее, после голосования хорошо бы переименовать, а то в таком виде совершенно непонятно по названию, о чём идёт речь. Если найдутся несогласные — пусть переименовывают обратно, я почти всегда иду на уступки. (+) Altes (+) 19:36, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  18. За, я сторонник повсеместного Ё. AstroNomer 19:54, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  19. За!. Давно пришла пора расставить точки над Ё, как в прямом, так и в переносном смысле!Волков Виталий (kneiphof) 19:59, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  20. За, считаю употребление ё в Википедии крайне желательным, ибо тексты будут активно читаться иноязычными читателями… --Владимир Волохонский 20:15, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  21. За. —Андрей Кустов 20:17, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  22. За. --maqs 20:22, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  23. За --FHen 20:59, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  24. С. Л. 21:25, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  25. ЗаAce^eVg 21:33, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  26. За. Digr 21:45, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  27. За. Jaspe 22:17, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  28. --Dennis Myts 22:21, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  29. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 00:43, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  30. Википедия — не лубочное издание, а энциклопедия. --Pauk 01:05, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  31. За. SashaT 01:12, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  32. За. --M81pavl 02:19, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  33. За. Ё — значимая буква русского алфавита и не надо об этом забывать ;-)--Вячеслав Афиногенов 02:44, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  34. За. Но буду продолжать писать без ё (привычка). asta 03:15, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  35. За. Старое правило советских времён: в словарях и энциклопедиях пиши «ё», в книгах и газетах можно не писать. Никола 04:24, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Это распространённое заблуждение. Не во всех советских энциклопедиях буква ё писалась в теле статьи. --М. Ю. (yms) 16:37, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  36. За. vvvt 04:33, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  37. За. Кирилл и Мефодий букву Ё не отбалды придумали. —BelomoeFF® 06:12, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    29 ноября 1783 года они уже ничего не придумывали ;-) Obersachse 08:02, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    К введению в русский алфавит буквы Ё Кирилл и Мефодий не имеют отношения Каа 18:54, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  38. за ё. —Zserghei 06:55, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  39. За всё хорошее. MaxiMaxiMax 07:01, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  40. За --Eraser 07:03, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  41. За Это уже сложившаяся практика в сообществе. Я, правда, не уверен, что обилие формальных правил идёт на пользу Википедии. --Александр Сигачёв (ajvol) 07:42, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  42. За Мне как иностранцу проставление буквы «ё» сильно помогает понять как происносится то или иное мне незнакомое слово. Если автор по привычке пишет через «е», то пусть. После него «ёфицируют». Но замена буквы «ё» на «е» в моих глазах злоумышленное ухудшение текста, поэтому я за запрет. --Obersachse 07:56, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  43. За повсеместное Ё Ильич 08:52, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  44. За Ё —dm обсужд. 08:55, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  45. За. — Игорь (Ingwar JR) 09:07, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  46. За. --Koryakov Yuri 09:27, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  47. За. — Василий Меленчук 09:48, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  48. За. ~ putnik 09:51, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  49. За. Ещё как!--Torin 10:01, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  50. Даёшь! А то добивает иногда ёфикацией заниматься. — Эта реплика добавлена участником Kalan (ов)
  51. Да!!!—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 14:19, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  52. За! Хотя и не везде ставлю ё, но все-таки за. LitOS 15:39, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  53. За, разумѣется! Спасём седьмую букву алфавита: она в Сети ужé почти убита! Знай: в точках двух над буквой «ё» — языкознание твоё! Тридцать три буквы зовём алфавитом. Умный? — Седьмую из них не трави там! Точки над «ё» при письме не сотри: букв в русской азбуке все тридцать три! Точки над «ё» при письме сохрани: языкознанья залогом они! Умный не будет ругать алфавит. Драйверы умный себе обновит. Языку неважно ведь, кто да как привык: тридцатитрёхбуквенен грамотный язык. Тридцатитрёхбуквенность азбуки сберечь может только верная письменная речь. Параграф десять есть у русской грамоты. О буква «ё»! там как икона храма ты!..Mithgol the Webmaster 17:17, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Вот именно, 33. И никаких ятей! :-) --Obersachse 17:38, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    АААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111одинодинодинодин --orange303 22:50, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Остроумное стихотворение, спасибо, оценил ;] --Deutscher Friedensstifter 21:20, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  54. Ёдинствённо, утвёрждёниё насчёт дёёфёкации чёрёсчур категорично… В смысле, что ё можно и по ошибке поставить; ерунда, конечно, но кто-нибудь когда-нибудь обязательно прицепится и получит по сусалам предупреждение. А. К. 19:52, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Если «ё» заменяется на «е» там, где и произносится «е», то это не деёфикация, а просто исправление опечатки. (+) Altes (+) 22:01, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  55. За, конечно же. — Vertaler 21:43, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  56. За. Однозначно за букву «ё». С приветом, Сергей Рублёв. --ssr 22:59, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    За — законы никто не отменял. the27th, 23 февраля 2007 (UTC) Нет 10 правок. —Obersachse 23:44, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  57. За — Я вообще не понимаю, как можно не использовать «Ё». Игнорирование буквы «ё» уже породило песенку с римфой «лье — Ришелье» или несуществующие в природе «рентге́новские лучи». --Константин Крылов 01:32, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  58. За — Без комментариев, всё уже сказано. Akater 04:19, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  59. За.Антон 08:22, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  60. За. --Yuri r 08:33, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  61. За --Участник:-) 09:33, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  62. За букву Ё. Потому что «елка» — это рот. --Лесной Волк 09:48, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  63. Alex Spade 11:19, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  64. За. Вперёд к объёживанию всех ё точечками! ЁЁЁЁ то есть ManN 11:26, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  65. За --Claymore 11:27, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  66. ЗаHimself 12:34, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  67. За! Давно пора! --Алеко 13:01, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  68. За этот вариант, может быть только в чуть более смягчённом варианте, чуть ближе к п.(2) — скажем точнее: на координате 1,3(3) на заданной нам оси 1-2-3-4… :-) Alexandrov 13:12, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  69. За. Буква «ё» сильно облегчает чтение текста. Человек всегда сначала «захватывает» слово целиком, пытаясь быстро распознать, и только при неуспехе читает всё слово, распознавая отдельные буквы. Поэтому такие отличительные черты отдельных слов, как использование буквы «ё», увеличивают скорость чтения. Китайский язык считается сложным, но зато приучившийся воспринимать все элементы языка может читать гораздо более быстро. Можно было бы спорить, если бы кто-то предложил ввести новую букву — но буква «ё» давно присутствует в русском языке и стала своего рода стандартом, а её отсутствие — признаком безграмотности или неаккуратности при составлении текста. Медиа 13:39, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  70. За. Это энциклопедия, энициклопедия не должна допускать разночтения (Idot 14:34, 23 февраля 2007 (UTC))[ответить]
  71. За. Пусть будет Ё. В русском алфавите 33 буквы.
    Пернатый Змей 15:34, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  72. За, самый продуманный вариант. --aTorero+ 16:56, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  73. Пожалуй лучше пусть человек сначала напишет без Ё, а потом это исправят, чем он просто откажется писать из-за требования писать Ё SONY 17:26, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  74. За Да здравствует лёгкость чтения — Vovanium 17:30, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  75. За  Zac Allan  Слова / Дела  21:28, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  76. За. Ё увеличивает читаемость (за счёт символов мне слова), да и желание упразднить ё мне кажется неправильным, поскольку очень хорошо когда в языке слово можно однозначно прочитать только одним способом. --A.I. 07:15, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  77. За // vh16 (обс.) 08:50, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  78. За Alessandro 10:08, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  79. Да. --Dscheremet 11:57, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  80. За, потому как художник Рёрих, земля Мещёрская, а уж про аферу молчу. Надо учить людей правильно ГОВОРИТЬ! Сура 14:17, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  81. За (хотя и привык везде писать е) --Meister Stoss 16:43, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  82. За все точки над ё, за обязательное употребление ё. Cypok 21:14, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  83. Хотя можно было и упростить до формулировки Drbug. Solon 22:52, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  84. За, конечно же. Единственное, что следует оговорить, — возможность замены Ё на Е в случае неверного употребления первого (всякие там «афёры», «гренадёры» и проч.). — Radziun 23:23, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    А это вопрос орфографии, он вроде как бы и не обсуждается. --М. Ю. (yms) 20:54, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  85. За. Batareikin 15:02, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  86. За. S levchenkov 16:27, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  87. За. A.M.D.F. 18:50, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  88. Однозначное за! infovarius 06:09, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  89. За --lite 08:53, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  90. Давно пора более чётко определиться по поводу Ё и прекратить бессмысленные дискуссии. --Вихлюн 09:30, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  91. За. — KorolevFC 11:27, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  92. За. — Kharitonov 11:47, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  93. Ё!. поддерживаю.
    Carn !? 13:04, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  94. За -- Melomann 20:44, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  95. За — я уже даже привык набирать Alt-241 (в моей раскладке «ё» нету). — Alex Smotrov 21:18, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  96. За --Не А 10:19, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  97. За , ибо ё и й — неотьемлемая часть русского алфавита--Sk 11:27, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  98. За! Но, как верно заметил Radziun, в случае неверного употребления Ё на Е менять всё-таки надо разрешить. Frantony 19:03, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Исправление ошибок никто не запрещал.
    По поводу грамматических ошибок записано в другом Правиле Русской Википедии. Смотрите, пожалуйста, Википедия:Что такое образцовая статья#Язык. —Участница Udacha 05:48, 28 февраля 2007 (UTC).[ответить]
  99. --Alex Kapranoff 14:51, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  100. ЗаMaksim-e 20:56, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  1. За — соответствует сложившейся традиции употребления буквы Ё. Ссылка в Ё1 на правила не вполне корректна, она ничего не говорят об энциклопедиях. Lev 17:28, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  2. За — точное соответствие нормам языка. --М. Ю. (yms) 17:48, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. Наиболее соответствует существующим нормам. Принятие Ё1 приведет только к нездоровому возбуждению сторонников тотальной ёфикации (слово-то какое!). Edricson 18:02, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  4. Наиболее приемлемый вариант. Я за рациональное использование «ё», без перегибов в ту или иную сторону. Такое использование соответствует стандарту для практически всей печатной (а электронной и подавно) литературы, включая энциклопедические издания. И именно такой, а не какой-то другой текст привычен для русского читателя. Велосипед придумали до нас. Typhoonbreath 19:20, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  5. Несмотря на то, что сам я всегда ставлю «ё» и считаю, что ставить её необходимо, мне очень не нравится формулировка Ё/1 «употребление „ё“ по возможности обязательно». VPliousnine 06:30, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    На самом деле в Википедия:Ё/1 нет такой формулировки. —Участница Udacha 07:35, 22 февраля 2007 (UTC).[ответить]
    Это я честно скопировал из «краткого описания». VPliousnine 13:25, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    За — ради таких идиотов, как я, которые научились читать раньше, чем говорить, и вечно путаются, где ставить ударение и как произносится слово «афера» — Ilana 07:52, 22 февраля 2007 (UTC) Стремно стало, вдруг когда попаду в сильно ёфицированную статью и придется под общий стиль подстраиваться. — Ilana 14:06, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ну так принудиловки-то никакой нет, неохота — кто-то другой подстроит. --М. Ю. (yms) 10:56, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ну и охота кому-то конкретно за мной подчищать да подтирать? *Мысли вслух: эх, если бы ещё вордовский проверщик орфографии е и ё различал, так я бы первая за букву Ё да на баррикады...* Ilana 08:30, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  6. За — ИМХО золотая середина, наиболее нейтральный вариант. Также считаю, что данная редакция удовлетворяет пожеланиям иностранцев, для которых русский язык родным не является. Deutscher Friedensstifter 08:16, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. Наиболее адекватно (я лично пишу Ё везде). Andy Terry 13:03, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  8. За. Другие варианты слишком категоричны. Запретить замены можно, однако это потребует дополнительных сил за исполнением «запрета». Лучше писать статьи, чем контролировать, как соблюдается е/ё-фикация. ≈gruzd 13:18, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  9. ЗА per above. Лично я ставлю ё лишь тогда, когда возможно разночтение (все/всё, передохнём/передохнем и т. п.), однако категоричность 1 и 3его правил не делает их хорошими рекомендациями. Каа 18:52, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  10. ЗА, считаю этот вариант оптимальным. Mihhalek 21:38, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  11. (+) За. Пожалуй, это наиболее удачный вариант. --K001 22:53, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  12. Золотая середина. Maxal 23:19, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    ЗА, в русском языке 33 буквы! Как дизайнер я также всячески за буквы с диакритическими знаками, которых в русском так мало. Novikov.Com Незарегистрированный участник. —Obersachse 00:59, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  13. (+) За. Использование буквы «ё» должно быть рациональным, в неккоторых случаях, когда возможно разночтение, применение буквы «ё» должно быть обязательным. --Aklyuch 11:05, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  14. (+) За Ставлю ё только там где необходимо, но запрещать исправление е на ё мне кажется излишним — mantic0re 19:18, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  15. За Другие варианты считаю впадением в крайности и необоснованной тратой времени. Пусть люди пишут как хотят. Русский язык — живой. Если буква Ё будет не нужна в языке, она сама собой со временем изчезнет, зачем это форсировать? Давайте просто писать и не задумываться над этим. Так мы скоро дойдем до того, что нужно будет расставлять ударение в словах. Hrustov 11:37, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  16. ЗА --Denis Ismagiloff 11:43, 24 февраля 2007 (UTC)
  17. (+) За. Не мешало бы добавить, что в цитатах и библиографических ссылках ёфикация против оригинала нежелательна. -- kcmamu 01:58, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Позвольте не согласиться. А яти и еры в цитатах тоже оставлять? :) Abyr 10:44, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Неплохо бы. Например, различие И/I или Ф/фита в инициалах содержит некую информацию, которая при переводе в нынешнюю орфографию безвозвратно исчезает (например, сразу видно, что "Н. I. Ивановъ" не Иванович и не Ильич — на самом деле Iудовичъ). А по основной теме: у автора цитаты могло быть свое мнение о том, где "ё", а где "е" произносится; нынешнее употребление от того, которое даже 100 лет назад было, много где отличается. -- kcmamu 11:01, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  1. За. Буря в стакане воды уже начинает доставать, было бы хорошо поставить в этом деле точку. Одну.motto 12:19, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  2. За. Известно, почему! xtѢndѢrъ 17:12, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. За. В русском языке 32 буквы! (ц) ---Oal 17:36, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  4. За. Ё нам не нужна.Fallingfree 19:18, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  5. За, разумеется. Сейчас у буквы de-facto ограниченное употребление (результат поиска «трех»: страниц — 24 921 203, сайтов — не менее 23 726; «трёх»: страниц — 3 056 093, сайтов — не менее 6 146). Не надо заниматься искусственными манипуляциями над языком когда всё (да, здесь по правилу Ё/3 будет «ё») на самом деле не так. — drdaeman 09:30, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  6. За. Буква Ё — живой мертвец. длинное тире тоже в топку Участник:Балбес 11:17, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  7. За. Sseeaann 18:40, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  8. За. Усложнения не нужны. Severius 18:42, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  9. За. Читал на днях книжку для детей, там в каждом слове ударение стояло. Читать просто невозможно! По контексту всегда понятно, "ё" должно быть или "е". А вот где непонятно - там и нужно ставить две точки. Николай Басманов 07:04, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  10. За. Ярослав Витязев 16:14, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  11. За. Не умножай сущностей, сверх необходимых. Evilmurmur 09:01, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  12. За. Согласен с Evilmurmur. Хотя в целом меня этот вопрос волнует мало, буду выполнять любое принятое решение. --AGP 10:06, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  13. За. --Bubuka 02:03, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Против всех

[править код]
  1. Против всех вариантов во имя расовой еврейской справедливости. Ибо в святом еврейском алфавите нет буквы Ё, значит эту букву можно выкинуть невозбранно и из российского православного алфавита, который образовался из iудѣйскаго. --Jaroslavleff?! 08:54, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Воздержались

[править код]

Голоса не учитываются, если не уверены в правильности всех вариантов, голосуйте «против всех»

Комментарии

[править код]

Требует разъяснений

[править код]

Господа викиманы! Это обсуждение требует также дополнительных разъяснений!

  • Что делать в Вики-статье с ё, если она в слове из цитаты, взятой из, например, другой бумажной энциклопедии, где была набрана как е?
  • Что делать с ё, если она из современного слова с ней, но ранее писалась через е? Думаю, что такие примеры можно найти и у Пушкина и в "Войне и Мире".
  • Что делать с отсканированными текстами, не содержащими вообще ё?
  • Про "докомпьютерную эру" в основной статье в Вики про ё написано некорректно: уже в компьютерную эру, 15-20 лет назад, не было ее на клавиатурах перфораторов, в символах АЦПУ (например, ЕС-1046), не надпечатывалась она на перфокартах,... Кроме того, до сих пор еще живы портативные пишмаши, где нет даже такой клавиши!

Так как ответов пока на эти вопросы не нашёл, голосовать считаю рановато! А то проголосуем, а потом начнутся - споры, откаты,... jeck2006 19:37, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]

§ 10 пункт 3: В специальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпии и т. п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения. (http://rusyaz.ru/pr/og04.html)

Обратите внимание: «В специальных текстах …. и т. п.» Русская Википедия — это энциклопедия. Является специальным текстом. —Участница Udacha 19:46, 21 февраля 2007 (UTC).[ответить]

Нет, она не станет являться специальным текстом (и.т.п.), даже если вы ещё двести раз это напишете. Иногда немножко читайте других, не только пишите. В варианте Ё/1 надо изменить обоснование: «согласно консенсусу, в русской Википедии принято последовательное применение буквы Ё». Вот и всё. По правилам, по желанию автора или редактора любой текст может быть напечатан с ё. Желание авторов и редакторов налицо. А специальным текстом она по-прежнему не является. —М. Ю. (yms) 08:53, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Файл:Kle-pismo.jpg
Отрывок из статьи «Письмо», Краткая литературная энциклопедия
Файл:Mat-e.jpg
Страница Математической энциклопедии в 5 томах (Советская энциклопедия, 1985). Несмотря на то, что текст весь из себя такой специальный, буква Ё не используется.
  • Крайне некачественный текст, во многих местах вводящий читателя в заблуждение:
    • правила, «допускающего употребление буквы е вместо буквы ё», не существует (желающие могут проверить сноску и убедиться, что в статье написано нечто другое), потому что у текста есть две альтернативные записи — с ё и с е, а не одна «вместо» другой;
    • самопальное обоснование про «писарей» не выдерживает никакой критики (никто не ставил такой цели); что такое за таинственные «технические трудности издательских технологий», которые затрудняли простановку букв ё — тоже тайна за семью печатями; а если уж говорить об удобстве набора, то к букве Е по-прежнему пальцем тянуться ближе, чем к Ё (хотя это третьестепенный аргумент);
    • на голубом глазу даётся ссылка на правила русской орфографии, которые (даже в старой, менее ясной формулировке) говорят: в «букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпии и т. п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения». Это никак не относится к телу энциклопедической статьи, иначе пришлось бы предположить, что Краткая литературная энциклопедия была напечатана с нарушением правил русской орфографии, что есть абсурд. И недаром новая формулировка уже не допускает никаких малопонятных «и т. п.». --М. Ю. (yms) 18:12, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
      Совсем не абсурд. Неиспользование буквы «ё» в печати может быть объяснено проблемами технического характера (так, например, недооснащением типографий). В интернете подобных проблем нет, поэтому употребление «е» вместо «ё» ничем не оправдывается. Медиа 13:49, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
      «Недооснащение типографий» — ещё больший абсурд. Вы когда-нибудь держали в руках обсуждаемую энциклопедию? --М. Ю. (yms) 14:45, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
      Нет. Но поясните, какое именно противоречие вы здесь видите, чтобы я мог вам ответить по существу, не приплетая второстепенные сущности вроде того, что мы с Вами держали в руках, а что нет. Медиа 14:53, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
      Противоречие между утверждением о том, что текст энциклопедической статьи принадлежит к тому типу текстов, в котором правила русской орфографии предписывают печатать букву ё, и тем фактом, что Краткая литературная энциклопедия (типографически навороченная, так что технические причины отметаются) напечатана без букв ё (кроме заголовков статей). --М. Ю. (yms) 15:31, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
      Печально, что некоторые издатели нарушают Правила правописания русского языка, утверждённые ещё в 1956 году совместно государственным учреждением — Академией Наук СССР, Министерствами образования и Просвещения СССР. Но такой факт не означает, что мы также должны нарушать Правила. —Участница Udacha 15:43, 23 февраля 2007 (UTC).[ответить]
      Конечно! Почему же вы тогда призываете нарушать Правила? --М. Ю. (yms) 15:56, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
      Использованием буквы "ё" там, где это нужно, в принципе невозможно нарушить никаких правил. Дело в том, что мнение по поводу того, специальный ли текст энциклопедия, может быть разным в разное время и в разных издательствах могут придерживаться различного толкования этого вопроса. Медиа 12:29, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
      Правила нарушить таки возможно: правилами предусматривается написание текста через е или ё в зависимости от желания автора или редактора. Udacha призывает с этим желанием не считаться, а считаться с желанием большинства других участников. В этом можно усмотреть нарушение правил. Что касается специальности текста, то в правилах орфографии речь идет не о любых специальных текстах (каждый текст в чем-то специален), а о тех, которые там перечислены после двоеточия, и подобных им. Очевидно, тело энциклопедической статьи к таким текстам не относится, что и подтвердила справочная служба gramota.ru. Более того, в ответе с gramota.ru даже не было категоричности в отношении наименования статей. --М. Ю. (yms) 17:57, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Справка в правиле у меня вызывает большие сомнения.

Целью этого допущения являются удобство писарей, которым для постановки двух точек приходится трижды отрывать перо от бумаги, замедляя темп рукописного письма, а также технические трудности издательских технологий докомпьютерного времени.

Не знаю, как у писарей, а на клавиатуре буква «Ё» расположена левее цифры «1». Чтобы ее нажать мизинцем, нужно переставить левую руку, а это сильно снижает скорость печати. Неудобно, в общем.

Издательские технологии не препятствовали немцам печатать книги со всякими «ö», так почему «ё» представляла техническую проблему? И наконец, вот наступил компьютерный век, но незаметно, чтобы «ё» оккупировала русскоязычные книги. Очевидно, должна быть какая-то другая причина «дискриминации» ё.Typhoonbreath 19:20, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Изначально буква «ё» располагалась там, где сейчас находится точка. Рядом с цифрой 1 её поставил дядюшка Билл. Насчёт немцев не знаю, но за некомпьютерную эру отсутствие «ё» стало просто традицией. В любом случаи раздел «для справки» добавлен для того, чтобы участникам не пришлось далеко лезть за информацией о причинах обязательного использования «ё», главное, что эти правила не запрещают писать без «ё», поэтому кто хочет, может не напрягаться и не тянуться к к ё, за них потом ёфицируют статью другие участники. --Tassadar あ! 19:29, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
За немцев я вам скажу. На немецкой клавиатуре «ä», «ö», «ü» и «ß» расположены на «э», «ж», «х» и «-» соответственно. Кроме того «y» и «z» поменяли местами. От умляутов (и шарфе-эс, которое не умляют, а лигатура) немцы совершенно не комплексуют (но надо сказать что умляуты в немецком значительно важнее всяких «йо» в русском). При этом в тексте, не допускающем правильную передачу умляутов они совершенно спокойно заменяются на «ae», «oe», «ue» и «ss» соответственно. Берите пример, хехе. --Твердый немецкий Oal 20:24, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Я тут, пока ещё не поздно, провёл небольшую диверсию, заменив все найденные «афёры» и «гренадёров» (по 4 штуки) на «аферы» и «гренадеров» соответственно, так как, потом, боюсь, сие может быть объявлено «вандализмом» (это, конечно, выглядит несколько смешно, но надо бы как-то подправить полный запрет замены «ё» на «е»). --VPliousnine 13:41, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Участник:Yms! О какой новой формулировке Вы написали? Она неправильная, если противоречит Правилам правописания русского языка, утверждённым в 1956 году совместно государственным учреждением — Академией Наук СССР, Министерствами образования и Просвещения СССР. —Участница Udacha 08:39, 23 февраля 2007 (UTC).[ответить]
    Участница Udacha! Сколько раз я должен написать, что она им не противоречит, чтобы вы наконец поняли, что дело в лично ваших проблемах с пониманием старой формулировки? --М. Ю. (yms) 10:07, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Замените, пожалуйста, краткое содержание правила Ё1 на то, которое дал DrBug: "изначальное использование «е» не запрещается, но рекомендуется использовать «ё» и заменять «е» на «ё», при этом «ё» на «е» заменять запрещается". Оно более точное. --Алеко 13:20, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Заменила. —Участница Udacha 14:42, 23 февраля 2007 (UTC).[ответить]
  • Как справедливо отметили некоторые участники, надо точнее определить понятие «деёфикации»: имеется в виду не просто замена ё на е, а замена в тех местах, где по правилам русской орфографии имеет право стоять ё. Abyr 10:46, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • На самом деле в Википедия:Ё/2 не сформулировано никакого правила. Представлена обзорная статья. —Участница Udacha 18:03, 21 февраля 2007 (UTC).[ответить]
    На самом деле в Википедия:Ё/2 сформулированы правила и рекомендации по написанию статей в соответствии с нормами русского языка и техническими возможностями Википедии. --М. Ю. (yms) 18:13, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • В этой версии правила всё равно заключено противоречие: с одной стороны, следует сохранять стиль первого автора, с другой стороны, допустима тотальная ёфикация. --AndyVolykhov 18:49, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Это не противоречие, а возможность выбора между двумя альтернативами. Этот вариант чётко описывает нынешнее положение дел и соотносит его с правилами орфографии (действующими, а не мнимыми). --М. Ю. (yms) 19:10, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    В таком случае это вообще не правило, поскольку оно ничего не регламентирует. Но из того, что написано, получается, что регламентирующая часть — о сохранении стиля, а вторая — как узаконенное нарушение. --AndyVolykhov 19:52, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Кстати, меня бы не напрягало правило, обязывающее проставлять ё, но я не нашёл ему достаточно обоснования. Лично для меня главное — чтобы текст правила был научно выверенным и не содержал некорректностей (а их там больше, чем я перечислил). Я вообще сильно разочаруюсь в коллективном разуме, если этот текст как он есть будет принят. --М. Ю. (yms) 19:16, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Гораздо хуже правовой вакуум. Улучшения текста, не изменяющие его смысла, можно будет проводить и без голосования. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:22, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Я не вижу, куда этот правовой вакуум денется. Разве ложное обоснование не сводит на нет правило, которое оно обосновывает? Надо все-таки было отдельные положения голосовать. --М. Ю. (yms) 20:23, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Вполне возможно. Меня далеко не во всём устраивает по формулировкам первый вариант, но это лучше, чем ничего. --AndyVolykhov 20:56, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    На самом деле обоснование можно поправить, оно по сути не является частью правила, просто добавлено для удобства читателя. --Tassadar あ! 08:29, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Тогда по-прежнему непонятно, за что голосуют. Если за принципы, а не за тексты правил (что мне кажется очевидным), то надо было их и выставлять на голосование. --М. Ю. (yms) 08:40, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    что гораздо хуже — с формальной точки зрения голосуют именно за текст в целом, и если Udacha, например, будет упорно откатывать любые его улучшения — что ей можно будет противопоставить? —М. Ю. (yms) 08:34, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Может ли кто-нибудь объяснить, с какой вообще стати мы берём некоторую букву и объявляем её «необязательной»? Очевидно, что те самые правила, на которые все ссылаются, могли приниматься как раз с расчётом объективных трудностей, о которых сказано выше (в первую очередь технических). Они лишь «подгонялись» под проблемы того времени и нужны были единственно для того, чтобы легализовать тексты, напечатанные с применением старой техники. Это ни в коей мере не оправдывает игнорирования буквы «ё» сейчас, когда таких проблем нет. Убеждён, что данное правило давно нужно было отменить как попросту потерявшее актуальность. Медиа 12:36, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Отвечаю: 1) нет, мы такого не делаем, мы не объявляем букву необязательной, но, похоже, наоборот: объявим букву, которая в окружающем мире необязательна, обязательной здесь, в Википедии. Впрочем, это вполне допустимо. 2) Нет, это вовсе не «очевидно», дело не столько в объективных трудностях, сколько в традициях и привычке. Люди, прочитавшие много книг и привыкшие читать без «ё», действительно на этих «ё» спотыкаются. —М. Ю. (yms) 12:59, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Любопытно: как это такой человек, который спотыкается на букве «ё», не спотыкается на букве «й»? Кроме того, привыкшие читать без «ё» редко пользуются Интернетом как источником информации вовсе: по крайней мере в России в школьном обучении обязательность буквы «ё» подразумевается сама собой уже далеко не один десяток лет, а выходящие в последние десятилетия книги по большей части полностью ёфицированы. Уже сейчас большинству читателей нашей энциклопедии более неудобств доставляет отсутствие «ё» там, где должно произноситься «ё», чем обратная проблема. Что показывает и голосование. Медиа 11:47, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Да очень просто: букву "й" печатают всегда, а "ё" обычно в книгах для взрослых не печатают. Насчет Интернета - спасиба, посмеялсо: я таки привык читать без "ё", однако в интернете сижу безвылазно. А голосование отчасти показывает действительно именно желание участников видеть ё, но отчасти и заблуждение относительно обязательности употребления ё в энциклопедии. --М. Ю. (yms) 15:50, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А давайте напишем какому-нибудь эксперту, хотя бы на gramota.ru, пусть он (она) выскажет своё мнение? --М. Ю. (yms) 19:13, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Как ни странно, но о многострадальной букве «ё» вновь вспомнили в годы Великой Отечественной войны в самый разгар Сталинградской битвы. Приказ народного комиссара образования от 24 декабря 1942 года делал обязательным употребление «ё» в школьной практике. В 1945 году был издан специальный справочник употребления буквы «ё». (http://www.strana.ru/stories/02/04/16/2741/266353.html)

Упомянутый[1] в цитате приказ высокой инстанции не отменён. —Участница Udacha 19:35, 21 февраля 2007 (UTC).[ответить]

Товарищ Сталин, вы большой учёный… --М. Ю. (yms) 20:24, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо товарищу Сталину. Анатолий 21:04, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Харэ стебаться, наркомом просвещения тогда был Потёмкин, Владимир Петрович. --Illythr 15:28, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А большим учёным, в языкознании познавшим толк, — товарищ Сталин. Но на самом деле я стебусь над попытками участницы Udacha представить дело в ложном свете, хоть эти попытки и имеют действие на публику. —М. Ю. (yms) 16:40, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Написал в справочное бюро gramota.ru и получил такой [ответ], ссылающийся на общие правила, в которых допускается замена Ё на Е. --M81pavl 11:03, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]

И снова неправда. Ни о какой замене Ё на Е там речи не идёт. Если слово написано через Е, то это не значит, что в нём кто-то поменял Ё на Е. --М. Ю. (yms) 13:04, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, не увидел фразу. В ответе службы gramota.ru действительно сказано о «замене», в отличие от текста правил орфографии, тем более в современной редакции. --М. Ю. (yms) 18:00, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий

[править код]

Я не вижу очень важного момента ни в одном из вариантов. Согласно правил ё или е пишется во всём тексте (то есть смешанная е/ё-фикация недопустима). В связи с этим хотелось бы, чтобы сторона, требующая «неоткатывать ё» ёфицировала её целиком или согласилась с ефикацией. (Аналогичное же требование к ефикаторам, но ефикация производится одним search-n-replace запросом в любом приличном редакторе). #!George Shuklin 20:38, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А есть разве противоположные примеры ? Ёфикаторы по-моему всегда ёфицируют всё подряд, они кайф ловят от этого. Я сам такой. AstroNomer 20:45, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ну, так и есть такое требование (по крайней мере, во 2-м варианте), разве нет? Что касается ефикации, то теоретически при глобальной замене ё на е может пропадать важная информация (в тех случаях, когда ё должно стоять). Но на практике я вообще никаких ефикаций не встречал. --М. Ю. (yms) 21:25, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Смотрите, пожалуйста, Ёфикатор. —Участница Udacha 21:47, 21 февраля 2007 (UTC).[ответить]
Как. Страшно. Жить. --Oal 18:53, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ефикация не может производится простой заменой в текстовом редакторе, так как не учитывает случаи обязательного написания Ё — Vovanium 16:18, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Для информации: http://oal.livejournal.com/426110.html --AndyVolykhov 19:26, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Гм, спасибо за рекламу. Правда я не понял, что ты хотел этим сказать, ну да ладно. --Oal 20:06, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Имеющий глаза да увидит. --AndyVolykhov 20:13, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
На что Ви таки намекаете? Уже таки скажите прямо. --Oal 20:17, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А зачем? Кстати, Вы только что признали идентичность с данным ЖЖ. --AndyVolykhov 20:18, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Это не так :) Mihhalek 21:41, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Если вы хотите побуквоедничать, то никто ничего не признавал. :) --Oal 15:45, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Йоу, Вам тоже понравился православный вики-реп в комментах? --77.45.181.193 20:12, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]

По результатам голосования принято правило Википедия:Ё/1.

  • Всего приняло в голосовании участников — 131, из них:
    • 100 за Ё/1, (76,33%)
    • 17 за Ё/2 (12,98%)
    • 13 за Ё/3 (9,92%)
    • 1 против всех (0,76%)

Прошу бюрократов подтвердить итог, переименовать Википедия:Ё/1 в Википедия:Ё и поставить шаблон {{policy}} на него. Спасибо. --Tassadar あ! 21:29, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Сделал. MaxiMaxiMax 07:02, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]